野史可信吗

谢悟空邀请！

野史是不是可信，这得从两方面说。第一是野史里是否有真实历史。这个答案是肯定的。野史里确实有真实历史，野史只是正史以外所有记录历史、时事和当时新闻的一切文字材料的统称，其中也不乏一些态度十分严谨的人所做的著作。对某些历史事件的记录，也许会比正史更接近事件本原。而且正史能覆盖的范围毕竟有限，多数情况主要记录了一些国家大事，很多社会事件都没有详细记载。有些时候，这类事件的相关记载往往只能从野史里去找。

但是否以此就能判定野史也很可信呢？恐怕也不能这样认为。这就是第二方面，野史的可信度。野史中有历史真实不等于野史里说的都是真的。还是同一个原因，野史是许多种材料的统称，其中有些人对著作非常严谨，但多数并不是。许多材料就是把当时的各种传闻拼凑起来，为自己捞取名声。另外一些甚至就是当时因为各种利益纷争，为了排挤打压诽谤著书人所讨厌的人而做，毕竟文人相轻也是中国几千年的传统。

很多野史用词夸张，述说一些耸人听闻的事件，读来比枯燥的正史有趣得多，所以很多朋友喜欢读野史。作为娱乐这完全没有问题，但大家读的时候还是应该知道，要想从野史里找出历史真相，其实并不容易。对于普通的历史爱好者来说，野史里读来的东西还是不要轻易相信比较好，因为没有相当的历史知识积累，其实是很容易被误导的，有时甚至会犯一些常识性错误，沦为别人的笑柄。

此事不可一概而论。

野史与正史相对，指的是由私人编撰未获得政府认可的历史。由于其作者的水平能力不一，因此也使得可信度随着不同的作者而有很大的差异。用可信与不可信来简单地进行判断是不合理的。

历史资料的可靠性，需要采用多种方式加以判断。第一是各自独立产生的历史资料之间的相互印证。第二是考古实物资料的印证。第三是历史资料产生背景对于可信度的影响。

正史不可全信，野史不可全不信。正史写作由官方组织，在写作规范性和基本历史线索的叙述上定是胜过野史的。但由于受到政治利益影响特别严重，因此在记载某些重大历史事件的时候往往不能秉笔直书。野史虽然有编写粗陋，夸大其词的普遍问题，但在重大历史事件上没有特别重的利益考虑，反而能够秉笔直书。两者进行参照才能尽可能地还原当时真实的历史事实。

光绪之死究竟是病故还是谋杀？曾经是晚清历史的一大迷案。正史中将光绪之死记为病故。并且还有完备的医案资料。但在时间上特别蹊跷，野史一直认为是谋杀的。德龄公主在瀛台泣血路当中就明确指出，光绪是被人害死的。解放之后，中国考古研究所对光绪的遗骸进行了法医检查，发现了高含量的砷。砷是砒霜的主要元素之一。由此可以证明光绪确实是被毒死的。从而否定了正史，证明了野史记载的正确性。

野史的可信性只能就事论事，泛泛而谈没有价值。

野史因非官方认证，可信度低下。为什么这么说呢？因为八卦之心人皆有之，正史是由史官记载，时间，地点，事情都很明确无误，因为这是工作，史官基本工作就是记录当朝发生事件以备后人了解所需，所以不会客观添加主观想象和个人情感，一般都简短概述事件为主。野史因非官方版，所以工作上没有制度衡量，基本以作者经历或者听说为主要记载版本，这样对一件事情就会有情绪化处理，也会有主观想象和猜测，对待一件事情会有不同版本的出现。

野史有点类似于现在一些知名人士的微博转载，许多故事真假无从考证，只是与某些热点事件相关联，这就就被大V转载开来。（官方信息除外）微博多少大V受骗，在这个信息大爆炸时代非官方信息都不准确，基本上都是茶语饭后的谈资，更何况是消息闭塞是古代，所以古代野史多半不可信取，也只是当时吃瓜群众的一种谈资营生被转发记录而已。

谢请洒家回答。

野史是相对于正史的一个概念，正史一般来讲指的是官修的历史，一般是下一个朝代给上一个朝代修史，上一个朝代还在的时候有史官，记载实录之类的，这给下一代修史提供了素材，但是下一代修上一代的史书肯定会有所修改，以符合自己的需要，所以，正史不一定就是真的历史。有种说法叫做写历史的时候其实是在创造历史，历史的真实是根据修史人的剪裁而改变的。我们所说的正史一般就是《二十四史》，还有编年体的《资治通鉴》，纪事本末体的《资治通鉴本末》等等。

野史简单讲就是个人修史，最典型的代表是笔记小说，尤其宋以后的笔记小说，里面记述历史的很多，有些是书者亲历，有些是书者道听途说，还有些是书者想当然，所以鱼龙混杂，什么都有，但是因为正史记述历史的时候立场很鲜明，有些事可能故意写错，或者是用曲笔，所谓春秋笔法，有点语焉不详，同样一件事情由野史去看就生动了很多。举个例子，不是很恰当，《三国志》是陈寿写就的，但是记录比较简单，又是以曹魏为正统，对于吴蜀两个国家来讲，肯定又是偏颇，有些事情在不同人的传记里记述大相径庭，好就好在裴松之有注，这个注的来源是什么呢，就是当时以及稍后时代的大量野史，经过剪裁对比，附入《三国志》，而且篇幅比《三国志》大很多，我们现在熟知的一些故事都是出现在裴松之的注当中。

所以简单的说，不能说野史是真是假，要分析修史者本身的立场，以及在这个事件中处得位置。结论：一、野史是正史的有益补充，二、分析判断史实不能依据哪一本书，要综合评判，必要的时候要拿实物佐证，三、野史记述比正史生动。