同样是生命，佛教的观点里为什么杀动物是杀生，杀植物就不是杀生

不准吃肉，也就禁绝了杀害动物的正当性。

在我们国家，和尚是出家人，连户籍都改了的，可以不事农业生产，不服徭役赋税，与世俗相对独立。

那你总得付出点什么吧？不然凭什么？

青灯黄卷，吃斋礼佛，断绝七情六欲，日子过得清苦，这些都是代价。世人不屑，只有他们自己甘之若饴，那就行。

别说什么动物不能杀，植物可以杀，他总要活命。杀生无非是为了活命，皮囊尚在欲界。

不准吃肉，也就禁绝了杀害动物的正当性。其他国家，比如印度泰国东南亚日本那些国家，他们的和尚是可以吃肉的。中国以前的和尚也是可以吃肉的，叫“三净肉”，有点“君子远庖厨”的意思。南朝梁武帝觉得和尚既然已经出家了，六根就应该更加清净一些，于是作了《断酒肉文》四首，从此和尚不准吃肉的规矩就算是定下来了。

说到底，宗教不可能摆脱世俗的干扰，尤其不可能摆脱皇权的支配。佛教的组织那么庞大，你要存在下去，就必须具有充足的合法性，必须要让世俗看得顺眼，不然就会遭到封建统治者的打压甚至毁灭。历史上四次灭佛运动，说穿了都是因为佛教侵犯到了世俗的利益，不然你觉得今天的佛教有可能这么规矩吗？

至于有人解释说，植物无知无识，没有情欲，没有分别心，所以可以杀，那纯粹是唯心主义解释。现代有科学研究表明，植物也是有意识有感情的，它们甚至喜欢听音乐，也会高兴害怕之类的情绪，还有它们自己的沟通方式，整个森林都可以看作是一个完整的生命体。

这样一想，你还敢杀害植物吗？

所以在我看来，禁杀动物主要还是因为动物会反抗，会哀嚎，会勾起人心中的恻隐之心。人在屠杀动物的过程中，可能会导致心中起嗔念、起恶念，变得狂暴嗜血，以杀为乐，所以才要防患于未然。一切行为，都是基于人。

但试想一下，人类文明发展的过程，不就是一种杀戮与繁衍相伴的过程吗？原本这块土地属于其他动物的，人类拿来开垦，拿来居住，破坏了它们的栖息环境，侵占了它们的生存空间，导致它们的数量较少，这怎能不叫杀生？怎么没有杀害动物？你别说这不关佛教的事，佛教也是社会的一部分，也是享受到了社会发展红利的，你住的寺庙，你穿的衣服，你看的书说的话，这些都是文明的结果。

除非社会退回到原始状态，大家都变回猿猴，回到树上去生活，每天只吃果子，连虫子都不要吃。别说人，猴子都做不到。

所以，任何东西辩证看待，得其意忘其形就好，真要说出个孰是孰非，谁也说不清楚。

胡乱残害植物也不行。关键在这个“乱”字。

比如正常吃、使用植物，不算，因为植物没有动物身上所谓的三毒，没有贪嗔痴，正常吃、使用植物，不造孽。非正常的，会造孽的，那也不行。

所谓“非正常”，在我们一般人来讲就是“浪费”。佛教将浪费视为造孽。

比如说你吃一颗白菜，你就只吃菜芯，其余部位都扔了，这种情况我们非信徒称为浪费，在佛教就视为罪孽业障；你明明只吃一颗菜就够，你到地里砍了二百多颗，这也属于孽业。花草长得好好的，你什么也不为，到那把花草拔了，这也是孽业。

所以说，胡乱残害植物也不行，可以理解。我们普通人也不会没事胡来。而在佛教里，他的标准就是看是否造孽。没造成孽业，那就不算。

就比如张三向李四借钱，李四没借给他。虽然张三有“借”这个行为，但他不是没借到吗？那他自然也就没欠债。没欠债，你能说“张三向李四借了钱”吗？

再举个例子，比如《西游记》。

师徒几人一路西行，孙悟空打死了很多妖魔鬼怪。打死一般人唐僧会生气，打死妖怪，唐僧就无所谓。为什么？就因为打死妖怪不算造孽。甚至，比如《木仙庵三藏谈诗》，原文里写：

行者笑道：“你可曾看见妖怪？”八戒道：“不曾。”行者道：“你不知，就是这几株树木在此成精也。”八戒道：“哥哥怎得知成精者是树？”行者道：“十八公乃松树，孤直公乃柏树，凌空子乃桧树，拂云叟乃竹竿，赤身鬼乃枫树，杏仙即杏树，女童即丹桂、腊梅。”八戒闻言，不论好歹，一顿钉钯，三五长嘴，连拱带筑，把两颗腊梅、丹桂、老杏、枫杨俱挥倒在地，果然那根下俱鲜血淋漓。三藏近前扯住道：“悟能，不可伤了他！他虽成了气候，却不曾伤我，我等找路去罢。”行者道：“师父不可惜他，恐日后成了大怪，害人不浅也。”

孙悟空把这几个树精都给打死了，唐僧也没生气。它都成妖精了，孙悟空除妖有什么不行的？除妖不算造孽呀。甚至包括比如第49回《三藏有灾沉水宅，观音救难现鱼篮》，观音大士收降鲤鱼精，通天河里原本的水族小妖也同时死了一大堆，原文说“那里边水怪鱼精，尽皆死烂”，你也不能说观音有错不是吗？

就这么简单。