哪一个王朝建立最短命

秦（短命）——汉（强盛）——三国两晋南北朝（乱）

隋（短命）——唐（强盛）——五代两宋（乱）（元金不做考虑，况且自身也乱）

之后就是明清两代。

首先轮回时间太短，所有这有可能是伪命题。

不过考虑一个轮回好几百年，也不能强求不是，所以我们假设这个命题就是真的。

先说秦

秦短短十几年内就迅速统一六国，成为了第一个大一统的帝国。那么它为何两代而止？

从六国到秦国，我就想替始皇帝说亡我之心不死。六国错综复杂的势力纠葛，虽然在强大的军事重压下，都潜伏在了水下。

如果秦能安稳过渡几十年，也许能慢慢终结一切。

但是作为第一个千古之帝，始皇帝心不稳啊，一系列的措施如滚滚流水，虽然在现在看来大多都是值得称道的，但在当时就是在不稳的江山上泼水，极有可能将王朝冲垮。

再加上继承人得不到妥善处理，朝中人心不稳，外面又人心难测，所以始皇帝一死，就压不住动乱了。

再说汉

此时六国的势力经过秦朝的消耗和乱战的整合，在汉朝建立之初，影响就不是很大了，对于秦朝致命的问题，已经不再存在。

再加上汉皇刘邦平民出身，深入群众，所以群众很基础不错。继承人问题也并不严重，再加上后几任皇帝有作为，所以汉朝要稳的多，哪怕出了王莽篡位，也能分出西汉之类。

短命隋

隋也是两代而亡，不得不说和秦朝很相似。前有六国，后有乱世。所以隋朝很危险。

隋朝的最大问题是上层集团的阶级斗争，加上隋朝也是动作颇大，难免会扯着蛋。隋炀帝的大运河也和始皇帝的长城有的一拼，只能说用力过度了。

三说唐

唐为何而建，正是本就是隋朝的上层阶级。

而唐朝的几位皇帝又比较贤明，吸取了前朝教训。

虽然后来看起来唐朝也是个短命鬼，但是夺取李家皇位的是武则天，死后又把皇位过渡给了李家。

所以唐朝又强行续了一命。

唐朝以后，金元宋虽然命长些，但强盛比起汉唐要差，所以不能称盛世。

明代虽然前期武力不错，但是没有值得称道的盛世，况且明朝并没有像南宋，还能苟延残喘上百年。

所以大破以后，不动作大不足以立，动作太大，就容易扯到蛋，以至于大一统显得很短命。

首先要说明的是题主说的太绝对了！并不是所有的强盛朝代之前都有一个短命王朝的，比如宋朝就不是！虽然这个现象没有一定的普遍性，但如果把所有的大统一王朝结合在一起来看，或许能找到一些规律！

为什么这么说呢？

在大乱之世，各种政权交替，军事力量割据，此时乱的不仅仅是政权，还有人心！政权割据可以采用军事手段，强硬镇压，但人心可就不会太那么容易收归一起！以秦为例，秦朝统一后，六国旧地百姓的心还没有全部向着秦朝，或者说还没有认可秦人身份，他们只是一种武力屈服，一旦这个政权实力下跌，就难免会出现叛乱，其他朝代也是一样的道理。

那么如何收拾已经散了的人心呢？

这就需要如我所说的，需要两代以上英主的努力。我们可以对比一下这些短命王朝，在乱世结束之前，他们都是军事实力比较强大的政权，而且统一之时的皇帝都是一代英主，他们实行的政治制度也没有问题，比如郡县制，三省六部制，但问题关键都在了继任者的选择上出了问题！秦二世，隋炀帝这两人可是公认的昏君，此时国家刚刚稳定没多久，根基也不牢，他们一折腾那些还没有聚在一起的人心肯定就会乱，那结果也就不言而喻了！

这就好比盖楼，那些短命王朝的根基还没有稳，有点风吹草动楼肯定塌，可那些强盛王朝多盖了几代人，根基有了哪怕后世能力不行，这楼也能挺一段时间不是。