越王勾践真的卧薪尝胆了吗,越王勾践卧薪是真实的吗

“卧薪尝胆”是我们耳熟能详的励志故事，有付对联相信学霸们都听过，上联：“有志者、事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚”; 下联:“苦心人、天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。”下联说得就是夫差与勾践在春秋末年吴越争霸的事。很可惜，这件事就是头尾正确——先是吴国控越，后是越国吞吴，中间的都是编的戏文，赚我们一把眼泪而已。下面根据最新发布的文献重新诠释一下这个古老的故事。

一、《史记》编出了“尝胆”的故事，《吕氏春秋》作了扩张描述，苏轼造了“卧薪尝胆”的典故。

在春秋战国时代，吴越不过是东南沿海蛮夷小国，“文身断发”、好吃蛇等腥物，本不为中原各国重视，也就是发生了吴越争霸，许多书籍如《左传》、《国语》、《墨子》、《庄子》、《孟子》、《荀子》、《韩非子》、《管子》、《尸子》、《吕氏春秋》、《史记》、《韩诗外传》、《淮南子》、《越世家》、《吴越春秋》等书都记载了这种反转，我们才大致了解勾践在春秋末期争战称霸的君主形象。

周景王元年（公元前544年），吴国入侵越国，越俘刺死吴王余祭；

周敬王十年（前510年），吴大举攻楚前，为解除后顾之忧，先攻越国，占领檇李(今浙江嘉兴南）；

十五年（前505年），吴军主力在楚都郢时，越乘机侵入吴境，此后两国交战，专业拉锯二十四年；

二十四年（前496年，越王勾践元年），吴王阖闾派兵攻打越国，被越王勾践打败，阖闾受重伤而死；

二十六年（前494年），阖闾之子夫差集全国之兵在夫椒山大败勾践，勾践急得差点自杀，之后就是巧用文种、范蠡、计然之策，帮越国渡过难关，所谓“卧薪尝胆”就发生在这次战争之后，“十年生聚，十年教训”。

四十二年（前478年），越在笠泽（又作囿，今江苏吴江一带）大败吴，夫差被迫逃回姑苏城（今江苏省苏州市）中，龟缩不出；

周元王元年（前475年），越再度攻吴，包围姑苏城；

四年（前473年）十一月，被围多年的姑苏城破，夫差逃到姑苏山一带，相求和不许，自杀，吴亡。

其实，我每次听这段故事，都感觉吴越世仇，夫差和勾践又有杀父之仇，居然能够在占据巨大优势情况下轻易放过勾践，真是心胸过于宏大，有悖人伦。

《史记·越王勾践世家》说，“越王勾践返国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。”这里仅有“尝胆”的故事，没有提到“卧薪”的情节。早就有人根据大量资料考证了，这只是史迁的小说家之言，不是真史。

而《吕氏春秋·季秋纪》进一步说：“越王苦会稽之耻，欲深得民心， 以致必死於吴。身不安枕席，口不甘厚味，目不视靡曼，耳不听钟鼓。三年苦身劳力，焦唇干肺，内亲群臣，下养百姓，以来其心。”到了苏轼这里，写了篇《拟孙权答曹操书》，以孙权口吻称“仆受遗以来， 卧薪尝胆，悼日月之逾迈，而叹功名之不立”，是说孙权“卧薪尝胆”， 与勾践并无联系。只是大家无意中把“身不安枕席”想象为为“卧薪”而已。

到了《吴越春秋》，又通过增改、细腻化情节，来深化勾践的忍辱负重形象，出现了忍辱尝粪、九术伐吴、敬蛙誓师等情节，勾践的故事逐渐丰满起来。

二、清华简《越公其事》把故事打回原形。

清华简第七册中公布了《越公其事》，共75支简，分为11章，详细记载了勾践灭吴的过程，与勾践有关的历史史实大体上没变化，但细节突然发生了重大改变。

1、第1—3章详细叙述勾践派大夫种到吴师求和，吴王说服申胥（伍子胥）答应求和的过程。

这一段合理解释了一个疑问，在夫差倾全国之力大败越国之后，为什么不乘胜灭越，而是给对手留下机会引来将来报复。真实原因就在于夫差灭越实力不足，不得不与勾践礼貌许和，在越国举国顺服情况下同意退兵。

当时，勾践令大夫种见夫差求和，话语里软硬话都有。软话就是，一旦同意求和——“君如为惠，邀天地之福，毋绝越邦之命于天下，亦使句践继纂于越邦。孤其率越庶姓，齐和同心，以臣事吴，男女服”。“臣事吴、男女服”，可以理解为战败称臣，男女供奉，并不一定是都亲自到吴国去做奴隶臣妾。而硬话是，你若不同意和，我这边就要狗急跳墙了——“君如曰：‘余其必灭绝越邦之命于天下，勿使句践继纂于越邦。’巳! 君乃陈……王亲鼓之，以观句践之此八千人者死也”——越国剩下的最后八千死士就要玩命了，看着办！

而夫差这边却出奇地温和礼貌，好言好语答应了越国的求和要求。申胥（伍子胥）看不下去了，果然开口进谏，“王其勿许! 天不仍赐吴于越邦之利。且彼既大北于平原，以溃去其邦，君臣父子其未相得。今越公其胡有带甲八千以敦刃偕死?”就是说别叫他哄了，灭越天赐良机啊。

夫差则不急不恼，耐心向申胥解释了三条准和的理由：形势对吴有三不利，一是远离吴土，道路太远，后备跟不上；二是吴之将士战死过 半，兵力不足；三是越人还有八千，斗志旺盛，惹急了拼死决斗胜负难料。之所以没有乘胜追击剿灭勾践，是因为自估实力足，没有获胜把握。“申胥乃惧，许诺”。不是惧夫差，而是惧继续开战的结果。经过君臣协商，又恢复了一团和气。

看看这段描述，简直是颠覆了全部历史记载的细节，根本没有什么勾践入吴三年为奴的事，更没有“服侍夫差，为其前马”的受辱事。勾践未受大耻，日后自然也不需要“卧薪尝胆”，自灌鸡汤。

我甚至想，阖闾败了是真，但直接死亡原因可能不是受重伤，而是因受伤带来的心理耻辱。这样，越国臣服了，耻辱得雪，自然也不好提替父报仇了。

当时夫差许和是独立决策，压根没有受到奸佞伯噽影响。夫差本人既不贪财，也不好色，没有趁机勒索点稀奇古怪的事物，三观很正。这样，也就没有了越国进贡西施的可能性，更不会有最后把西施沉江的事发生。西施之所以出名，就是因为单纯的美。

得出这结论是因为，夫差以及其谦卑的语气答应了使者求和的要求——“吴王乃出，亲见使者曰：‘君越公不命使人而大夫亲辱，孤敢脱 罪于大夫。’”接着解释这回吴军入越是因为“无良边人”挑起衅端，现在越公栖在会稽，自己担心不良之部下纵火于越邦，所以入守越之 宗庙以等待越的使者。

2、第4-9章叙述勾践在三年休养生息之后，依次实施五政，使越国逐渐国富兵强、刑罚严明、民心一致、敬畏效死的过程。

吴军撤了，勾践并没有马上发奋起来，而是除了一些建宗庙、修祟位、祈求民安等凝聚民心、恢复国家常态的举措外，其他均一切照旧，无为而治三年，休养生息。这才开始逐渐实施富国强兵的“五政”。

“五政”是为灭吴实施的五个方面举措：第一，对己则饮食不致味，听乐不尽音；第二，对民则老老慈幼，长其孤而问其幼；第三，修其政令，宽其刑罚，施民所欲，去民所恶；第四，经济上富者安之，贫者与之，救其不足，裁其有余；第五，外交上交好楚、齐、晋等大国。

说实话，这“五政”在今天都有很好的借鉴意义。比如“施民所欲，去民所恶”和“富者安之，贫者与之”等。

最后才是整齐民心，严峻刑罚，凡不恭不敬，有所怠慢则惩罚杀戮，使得“越邦庶民则皆震动，荒畏句践，无敢不敬”。

3、最后两章分别叙述对阵决战，大败吴师，拒绝吴王之求和，最终灭吴。

这段就是越国休养生息后终于灭了吴国。

有意思的是，和史书记载中的勾践一方面是有为之君、另一方面则是刻薄寡恩之人的形象不同，《越公其事》记载的是勾践对夫差并不算一味地刻薄寡恩。为了国家的利益不能重蹈夫差覆辙，他不同意求和——“天以吴土受越，句践弗敢不受”；但同时对亡国之君又充满人道主义关怀——“王其毋死! 民生地上，寓也，其与几何? 不谷其将王于甬句重，夫妇三百，以屈尽王年”。

看到这里，不禁怀疑夫差的最终命运是什么，是自杀还是在勾践留一条生路后圈禁而死。当然，也不排除这纯粹是勾践的漂亮话，作为当年夫差“手下留情”的回报。

简文很短，能说的就这些。

三、由于清华简的出现，没有颠覆历史大事件的脉络，但是颠覆了许多历史细节。这说明中国史的本质是信史，不管什么时候出现新的材料，大局上不会有太多冲击。但细节上就充斥不少变数了。我们否认“卧薪尝胆”在历史上发生过，但不应否认作为故事出现有其良好的教化意义。

正如读历史，《三国志》肯定枯燥，读《三国演义》虽然充满大量虚构可是能让你愉悦，这两者不矛盾。在读真史方面，最好是在无趣的历史记载中读出有趣的意境来。

可能没有。

司马迁在《史记》中的《越王勾践世家》中，说：“吴既敌越，越王勾践反国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。”

这是目前发现最早出现“尝胆”记载。但没有写到勾践卧薪之事。

东汉时期，赵晔在《吴越春秋》中的《勾践归国外传》，说越王勾践“越王念复吴仇,非一旦也,苦身劳心,夜以接日.目卧则攻之以蓼,足寒则渍之以水,冬常抱冰,夏还握火,愁心苦志,悬胆于户,出入尝之,不绝于口”，从“置胆于坐”变成了“悬胆在户外”，与司马迁记载略有不同，但都提到了“尝胆”。卧薪之事则有争议。有人认为“用蓼攻之以目卧”中的“蓼”，是苦菜的意思。蓼薪，意思就是说蓼这种苦菜聚集得非常多。勾践准备了许多蓼菜一定是用来磨炼意志，“攻之以蓼”也可以说是“攻之以蓼薪”。也就是说那时勾践日夜操劳，眼睛十分疲倦，就想睡觉，即“目卧”，但他用“蓼薪”来刺激自己，以便能够忍耐克服，避免睡觉。后人把“卧薪”说成是在硬柴上睡觉，是曲解了《吴越春秋》的意思，因为“卧薪”可能本来是眼睛遭受折磨而不是身体遭受折磨。但这种说法有还是难以完全服众。

北宋明确出现“卧薪尝胆”一词。北宋苏轼所写的《拟孙权答曹操书》中“卧薪尝胆”首次被作为一个成语来使用。苏轼模拟孙权口吻，写道“仆受遗以来，卧薪尝胆，悼日月之逾迈，而叹功名之不立，上负先臣未报之忠，下忝伯符知人之明。”这是首次出现“卧薪尝胆”一词，但并不是描写勾践的。